主动脉腔内修复术双Perclose ProGlide交叉缝合 与传统缝合穿刺点的疗效比较

卫 任     熊 江     郭 伟     刘小平      张宏鹏      贾 鑫

摘要:目的 通过与传统缝合比较，探讨主动脉腔内修复术采用双Perclose ProGlide交叉缝合修复20F或22F穿刺点的优缺点，为临床穿刺点修复方法选择提供参考。 方法2007年6月－2011年5月，103例115侧采用外径为20F或22F输送鞘行主动脉腔内修复术，其中采用双Perclose ProGlide交叉缝合修复穿刺点57例64侧（双Perclose组），传统缝合修复46例51侧（传统缝合组）。两组患者年龄、性别、病程等一般资料比较，差异均无统计学意义（P > 0.05），具有可比性。 结果双Perclose组不同病种患者的手术时间、术中出血量、住院时间均明显优于传统缝合组（P < 0.05）。术后双Perclose组5例（5侧）、传统缝合组2例（2侧）出现不同程度腹股沟区皮下瘀血；双Perclose组2例（2侧）皮肤穿刺点处淋巴漏，传统缝合组6例（8侧）切口发生淋巴漏。双Perclose组术后早期并发症发生率为7.8%（5/64），传统缝合组为15.7%（8/51），比较差异无统计学意义（χ2=1.76，P=0.19）。双Perclose组技术成功率为96.9%（62/64），传统缝合组为100%（51/51），差异无统计学意义（χ2=0.31，P=0.50）。两组患者术后均获随访，双Perclose组随访时间2～19个月，平均15个月；传统缝合组随访时间2～18个月，平均14个月。双Perclose组1例（1侧）术后3个月出现原穿刺点处假性动脉瘤，给予切开缝合；其余患者无缝合动脉狭窄、假性动脉瘤形成等中期并发症发生。双Perclose组中期并发症发生率为1.6%（1/64），传统缝合组为0，两组比较差异无统计学意义（P=1.000）。 结论与传统缝合技术相比，双Perclose ProGlide交叉缝合技术修复主动脉腔内修复术中20F或22F穿刺点疗效相似，但在控制手术时间、术中出血量及住院时间方面具有明显优势。